di Paolo Arsena e Corrado Cotignano Sono affiorate novità sul tracciato, e torniamo a parlare di Metro D. Lo facciamo anzitutto riscontrando con piacere che il nostro apporto propositivo non è caduto nel vuoto: avevamo evidenziato un chiaro problema di copertura nel quadrante sud, lasciato irrisolto dal PUMS, e il tema è stato raccolto e […]

L'articolo proviene da .

di Paolo Arsena e Corrado Cotignano

Sono affiorate novità sul tracciato, e torniamo a parlare di Metro D. Lo facciamo anzitutto riscontrando con piacere che il nostro apporto propositivo non è caduto nel vuoto: avevamo evidenziato un chiaro problema di copertura nel quadrante sud, lasciato irrisolto dal PUMS, e il tema è stato raccolto e affrontato, cogliendo nella sostanza , sia pure con modalità ed esiti differenti.

Ci pare però che il processo, pur migliorando la versione precedente, non abbia, a nostro avviso, ancora raggiunto il risultato ottimale.
Desideriamo dunque approfittare per proseguire un’interlocuzione che ci auguriamo utile. E lo facciamo anzitutto adeguando le nostre istanze alle linee guida individuate dai progettisti.

Riprendiamo l’analisi del tracciato da nord a scendere, soffermandoci sulla porzione meridionale.

La tratta da Ojetti a Nemorense appare consolidata e senza particolari criticità. Ribadiamo però la necessità di offrire al capolinea di Nomentana GRA la possibilità di un prolungamento a Casal Monastero, passando per Torraccia. È importante fornire alla periferia (quando possibile, come in questo caso) più opzioni di movimento: la città si sposta sempre più ai suoi margini e compito del trasporto pubblico è quello di metterli al centro della propria azione, mantenendo l’opportunità di uno scambio gomma-ferro nelle vicinanze del GRA.

Circa il tracciato centrale (Nemorense-Fermi) non vediamo ancora certezze, tranne che scambierà con la C a Venezia: non sappiamo se passerà a Fiume e Barberini, a Galleria Borghese, Spagna e S.Silvestro, magari con la variante di Porta Pinciana/Spagna che abbiamo suggerito. Tra le varie combinazioni possibili, l’unica da scongiurare resta quella emersa nella precedente ipotesi di tracciato: Galleria Borghese-Barberini. Sommare assieme le rinunce al forte attrattore di piazza Fiume e al passaggio nel cuore del tridente storico (San Silvestro) si rivelerebbe un grosso depotenziamento della tratta.
Torniamo a segnalare inoltre, sempre nel percorso centrale, l’utile variante rispetto al tracciato di viale Trastevere, che interrompe la lunga sovrapposizione ai binari del tram (4 chilometri): con due fermate si possono servire , nonché , allargando così la copertura del ferro ad altre zone di grande richiamo.

Veniamo dunque alla tratta sud.
I progettisti hanno colto l’esigenza di servire l’ampia area a sud dell’EUR, altrimenti condannata a restare nel limbo della rete trascurata dal ferro.
Lo fanno con una diramazione della linea B, mantenendo la D orientata a est.

Lasciata così, questa soluzione mantiene cinque gravi criticità, cui però si potrebbe ovviare in modo semplice. Ecco le criticità.

Ma, dicevamo, si può ovviare facilmente. Senza particolari stravolgimenti, con poche modifiche si ottiene un esito soddisfacente.

Lo schema risultante da questo processo di progressivo aggiustamento riteniamo che centri tutti gli obiettivi. È forse il miglior esito auspicabile per il quadrante meridionale.

E dimostrerebbe ancora una volta che l’interazione tra la competenza degli uffici e un’oculata ricezione di stimoli provenienti dall’esterno, è quanto di più prolifico per pianificare la città.

 

L'articolo proviene da .