da un documento di analisi della riforma di Alfredo M. Bonagura, Consigliere Corte d’Appello di Roma (introduzione e conclusioni di Anna Maria Banchi)

V

Viviamo in  tempi difficili,  tempi di guerra e di progressivo ritorno alla legge del più forte, sia a livello internazionale, sia nel nostro Paese, dove il governo di centrodestra sta smontando pezzo dopo pezzo molte conquiste democratiche costate sangue e sacrificio a chi ci ha preceduto, a cominciare dalla Costituzione Italiana.

Premierato, autonomia regionale differenziata, decreti sicurezza, sono solo alcuni degli esempi di un  lungo elenco a cui ora si aggiunge la riforma  costituzionale che modifica l’assetto della magistratura, riforma del tutto conforme alla cultura del tempo, al regresso annunciato.

Riforma che forse più di ogni altra mette a rischio i fondamenti costituzionali e la stessa tenuta democratica del Paese, di cui l’autonomia della magistratura è uno degli indispensabili presupposti.

Eppure tale pericolo è poco avvertito, e non ha – ancora – provocato i necessari anticorpi sociali che finora ci hanno permesso di superare altri attacchi. Il problema, come in molte battaglie che riguardano temi complessi, è la difficoltà di spiegare la posta in gioco con poche e semplici parole, mentre è molto facile per i fautori della riforma ricorrere a slogan e fake news che c’entrano assai poco con gli obiettivi che si intendono raggiungere, ma che sono molto efficaci se dati  in pasto a chi non ha la possibilità  di informarsi. Per questo il referendum confermativo della riforma costituzionale approvata dal Parlamento richiede la massima mobilitazione da parte di tutti coloro che intendono sostenere  la Costituzione nata dalla Resistenza, l’autonomia della magistratura e l’uguaglianza  dei cittadini davanti alla legge.

 Questi  i principali slogan del SI alla riforma e le ragioni  del NO

“Giustizia finalmente giusta ed efficiente”:  non è una riforma della giustizia, ma dell’ordinamento dei magistrati,  quindi non ha la benché minima incidenza sull’efficienza della giustizia, in termini di velocità e qualità della risposta dello Stato alle richieste dei cittadini.

“Con la separazione delle carriere si assicura  la terzietà e l’indipendenza dei giudici rispetto ai Pubblici Ministeri”: si sostiene, cioè, che appartenere alla stessa carriera farebbe sì che i giudici tendano a decidere i processi aderendo all’accusa del PM, cioè che  un giudice, convinto dell’innocenza dell’imputato, lo condanni solo perché lo chiede il suo collega PM. Eppure il 40% dei processi si conclude  con un provvedimento favorevole all’imputato, e ogni giorno in tutta Italia centinaia di richieste dei Pubblici Ministeri vengono rigettate o sconfessate dai Giudici (richieste di intercettazioni, richieste di applicazione di misure cautelari, richieste di sequestri, richieste di condanna o di assoluzione). I Giudici accolgono le richieste del PM quando le ritengono fondate; le rigettano quando le ritengono infondate.

“Con la separazione delle carriere finalmente difensore e PM sono uguali davanti al Giudice”. Nel nostro sistema PM e difesa non sono uguali e non possono esserlo: il PM non è un avvocato dell’accusa, ma è un dipendente dello Stato, pagato dallo Stato; il difensore è un libero professionista pagato dall’imputato; compito del  PM non è di ottenere una condanna, ma di cercare la verità, esattamente come il Giudice; per far ciò deve svolgere indagini anche a favore dell’imputato e, se non riesce a trovare le prove della sua colpevolezza, deve chiedere l’archiviazione o l’assoluzione. Del resto, se questo fosse il problema, allora bisognerebbe separare anche le carriere dei giudici che decidono su sentenze di altri giudici, e quindi le carriere dei giudici di appello da quelle da quelle dei giudici di primo grado; o le carriere dei magistrati della Cassazione da quelle dei giudici di appello; o le carriere dei giudici del Tribunale del Riesame da quelle dei GIP.

 “La separazione delle carriere  serve a fare in modo che un giudice non passi a fare il PM e viceversa”: si sostiene che la possibilità per un giudice di diventare PM e per un PM di diventare Giudice comprometta la terzietà del Giudice. Si sostiene perfino che il PM che diventa Giudice possa trovarsi a decidere cause in cui lui stesso aveva svolto le indagini. Eppure ogni anno cambia funzione appena lo 0,5% dei magistrati in quanto è praticamente impossibile cambiare funzione, perché un giudice penale che voglia diventare PM deve trasferirsi in un’altra Corte d’Appello, cioè  in un’altra regione; un PM che voglia diventare Giudice può restare in un ufficio giudiziario della stessa Corte d’Appello solo se va a fare il giudice civile,  se vuole fare il giudice penale deve trasferirsi in un ufficio di un’altra regione; dunque nessun Giudice che prima faceva il PM potrà imbattersi in cause da lui istruite.

Molti  sono  i  danni che la riforma costituzionale  può infliggere all’attuale ordinamento della magistratura e ai principi costituzionali a cui risponde.

La formazione di Giudice e PM sarà diversa, non avranno più in comune  lo  stesso fine: la ricerca della verità. Il rischio è  un Pubblico Ministero che si allontana dalla figura del Giudice per accostarsi sempre di più a quella delle forze dell’ordine. Se la carriera del PM non sarà la stessa di quella del Giudice, se la loro formazione sarà diversa, il PM non avrà più la cosiddetta “cultura della giurisdizione” e avremo un PM sempre più schiacciato verso l’accusa ad ogni costo, la condanna ad ogni costo,  e questo sarà un danno enorme per il cittadino che si attende giustizia non solo dal giudice, ma anche dal PM.

E’ in pericolo l’indipendenza del PM dal potere esecutivo. La riforma non mette formalmente in discussione l’indipendenza del potere giudiziario dagli altri poteri dello Stato, e anzi resta scritto che PM e Giudice sono indipendenti dagli altri poteri. Tuttavia è un fatto che nei paesi in cui il PM è sottoposto al Governo, il primo passo in questa direzione è stata la separazione delle carriere con i giudici. E nei paesi in cui le carriere sono separate, il PM è sempre, in modi e misure diverse, sottoposto al potere esecutivo. Il rischio connesso al fatto che il PM dipenda dall’esecutivo è che faccia solo le indagini volute dal Governo, o meglio le indagini solo sui reati voluti dal Governo.  E quale sia la posizione – e la tendenza  –  dell’attuale maggioranza rispetto all’operato della magistratura quando esercita le sue funzioni in autonomia,  andando in direzione contraria a quella del governo, lo si può desumere dalle tante dichiarazioni di rappresentanti istituzionali sui provvedimenti di magistrati che ci restituisce ogni giorno la cronaca.

L’indipendenza della magistratura è messa a rischio anche dalle nuove norme in materia di Consiglio Superiore della Magistratura

Attualmente il  CSM è composto per un terzo da membri cosiddetti “laici” (eletti dal Parlamento tra i propri componenti e fra avvocati e professori universitari) e per due terzi da membri togati (magistrati eletti dai magistrati).  Con la riforma il CSM si sdoppia: ci sarà un CSM dei PM e un CSM dei giudici  e  i rispettivi membri  saranno selezionati tramite sorteggio. Ma mentre i membri togati saranno sorteggiati tra migliaia di magistrati, i membri laici saranno sorteggiati da una lista di nomi preparata dal Parlamento, lista che potrà essere anche dello stesso numero di membri da mandare al CSM.  Anche i  provvedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati, oggi  di competenza del CSM in quanto  organo di autogoverno della magistratura, saranno affidati a un’ “Alta Corte Disciplinare”  formata da 15 tra membri laici e membri togati,  le cui decisioni saranno impugnabili non più, come oggi,  davanti alla Corte di Cassazione (ossia davanti a dei giudici), ma davanti alla stessa Alta Corte, con un ulteriore elemento di autoreferenzialità e di controllo esterno sull’operato dei magistrati. Anche per l’Alta Corte Disciplinare il sorteggio dei 9 membri togati è “secco”, mentre il sorteggio dei membri ‘laici’ avviene tramite  un elenco di nomi eletti dal parlamento, con un Presidente eletto tra i 6 membri di provenienza politica. Facile prevedere che i magistrati sorteggiati, saranno soli, condizionabili e manipolabili nelle decisioni disciplinari.

Per tutte queste ragioni è importante avviare una grande mobilitazione popolare, per   far comprendere a tutti che sono in gioco gli  stessi principi che hanno garantito la democrazia disegnata dalle nostre madri e padri costituenti. Una Costituzione  che richiede  ancora tanta strada per essere compiutamente realizzata, ma che resta la più bella del mondo.

27 dicembre 2025

Per osservazioni e precisazioni scrivere a laboratoriocarteinregola@gmail.com

Vedi anche :

Vai a 

NOTE

Vedi l’intervento del Costituzionalista Gaetano Azzariti al Convegno “Separazione delle carriere e legge sicurezza: è questa la giustizia della Costituzione?”, organizzato dall’ANPI il  14 novembre 2025

Dal documento “LA SEPARAZIONE DELLE CARRIERE”di Alfredo M. Bonagura, Consigliere Corte d’Appello di Roma

Da Skynews24 30 ott 2025  Meloni: “Riforma della giustizia occasione storica per giustizia più giusta ed efficiente”

Vedi Pagellapolitica 28 gennaio 2025  Vedi Davvero solo l’1 per cento dei magistrati cambia carriera?

Dei 15 giudici,  3 nominati dal Presidente della Repubblica tra professori e avvocati con almeno 20 anni di servizio; 3 sorteggiati da un elenco di soggetti con gli stressi requisiti indicati dal Parlamento; 6 magistrati giudicanti e 3 magistrati requirenti sorteggiati con almeno 20 anni di carriera e che svolgano o abbiano svolto funzione di giudice della Cassazione