Il Parlamento discute una proposta di legge che scatena subito polemiche e forti critiche. Nel decreto sicurezza, infatti, compare un emendamento ancora da approvare definitivamente alla Camera.

L’emendamento prevede un compenso agli avvocati se il migrante accetta il rimpatrio volontario. Il pagamento scatta solo alla partenza: 615 euro legati all’esito della procedura. Ma il Consiglio nazionale forense insorge: mai informato, né prima né durante l’iter. Una proposta, inoltre, che coinvolge gli avvocati senza alcun confronto con chi li rappresenta. Si assegnano ruoli e funzioni per legge senza verificarne competenze e limiti reali.

Il rischio che ne scaturisce è evidente: conflitto d’interessi tra difesa del cliente e incentivo economico. Anche l’Organismo congressuale forense attacca: diritto di difesa messo seriamente in discussione. Il compenso, infatti, dipende da un risultato meramente politico, non dall’interesse dell’assistito.

Interviene al riguardo anche la magistratura evidenziando un pericolo concreto per la tutela dei diritti. Per essa, in concreto, si altera in sostanza il principio base della difesa: libera, indipendente e senza condizionamenti.

Le opposizioni parlano apertamente di proposta incostituzionale e per di più pericolosa. Ma il nodo vero resta il metodo seguito in Parlamento dalla maggioranza: proposte scritte senza confronto preventivo. Nessun dialogo con ordini professionali, nessuna informazione alle parti coinvolte.

Il Parlamento procede in autonomia totale, senza ascoltare chi dovrà applicare le regole. Così nascono testi deboli e contestati, spesso destinati a essere corretti o bocciati. Più che legiferare con rigore, si improvvisa su temi delicatissimi. E i diritti diventano terreno di scontro, non più garanzia certa per i cittadini. (Pier Francesco Corso)