In Italia lo chiamano principio di semplificazione quelli introdotto con legge chiamato autocertificazione. All’estero, in alcune procedure legate alla partecipazione elettorale dei COMITES, sembra talvolta invece assumere contorni meno lineari. Il DPR 445 del 2000 ha introdotto una regola chiara: se lo Stato possiede già un’informazione o può verificarla, non deve imporre al cittadino di produrla nuovamente in forma certificata. Un principio semplice. Lineare. E pensato per ridurre duplicazioni e oneri amministrativi.

Poi entra in scena il cittadino italiano residente all’estero. Ed è qui che, nella percezione di molti, la semplificazione prevista dall’autocertificazione sembra quasi sempre non tradursi in un’applicazione uniforme. Nelle procedure legate ai COMITES, infatti, organismi di rappresentanza delle Comunità italiane nel mondo, emergono infatti differenze operative che vengono spesso ricondotte a esigenze organizzative e di controllo, soprattutto in ambito elettorale. A questo quadro si aggiunge un elemento rilevante: le circolari e le comunicazioni del MAECI indirizzate a consolati e sedi diplomatiche. Si tratta di strumenti amministrativi essenziali per l’interpretazione operativa delle norme e per garantire coerenza applicativa. Tuttavia, nella loro funzione di indirizzo, possono talvolta privilegiare un approccio improntato alla massima cautela procedurale.
In altre parole, l’esigenza di prevenire irregolarità e possibili criticità, esigenza quest’ultima reale e non trascurabile, può tradursi in prassi più rigorose rispetto al principio generale di semplificazione.

La questione diventa quindi delicata: come bilanciare correttamente la tutela della regolarità del voto con l’applicazione piena degli strumenti di semplificazione previsti dalla legge con l’autocertificazione? Se la normativa la consente, perché in alcune procedure per gli italiani all’estero la sua applicazione appare meno immediata o accompagnata da ulteriori verifiche documentali? Si tratta di una disciplina speciale espressamente prevista dal legislatore? Oppure del risultato di una stratificazione di prassi e indicazioni amministrative che, nel tempo, hanno inciso sull’assetto originario del principio?

Le criticità esistono. E ignorarle sarebbe semplicistico. Ma lo sarebbe altrettanto rinunciare agli strumenti di semplificazione previsti dall’ordinamento in nome di un controllo generalizzato. La tutela della regolarità del voto è un principio fondamentale. Ma la sua attuazione deve restare coerente con il quadro normativo vigente. È un po’ come chiedere a un automobilista, già munito di patente valida, di dimostrare ogni volta di saper guidare prima di entrare in autostrada.

Lo Stato digitale si muove verso l’integrazione dei dati e la riduzione delle duplicazioni. Lo Stato amministrativo, pertanto, nella sua evoluzione concreta, è chiamato a tradurre questi principi in prassi uniformi. Così il cittadino residente a Milano autocertifica senza particolari ostacoli. Mentre il cittadino residente a Melbourne, Montréal o Montevideo si confronta talvolta con procedure percepite come più articolate, in ragione della distanza e delle modalità di verifica disponibili.

Eppure il principio di uguaglianza non cambia con il fuso orario. Non distingue tra cittadini residenti in Italia e cittadini iscritti all’AIRE. Se le circolari ministeriali hanno la funzione di garantire uniformità e prevenire irregolarità, è altrettanto importante che la loro applicazione non produca effetti disomogenei rispetto a diritti già riconosciuti dalla legge.

Se esistono esigenze specifiche per la gestione del voto all’estero, queste devono essere chiaramente esplicitate nel quadro normativo. Se invece si tratta di prassi amministrative consolidate, il tema diventa quello dell’allineamento tra principio legislativo e applicazione operativa. Perché la fiducia nelle istituzioni non cresce attraverso l’aumento delle eccezioni procedurali. Cresce quando le regole sono chiare, uniformi e prevedibili. Anche per chi, pur vivendo dall’altra parte del mondo, continua a esercitare un diritto pienamente italiano. E forse allora, alla fine, la vera autocertificazione che il sistema è chiamato a fare è una sola: “Garantire l’applicazione uniforme della semplificazione prevista dalla legge, senza differenze non giustificate”. (Pier Francesco Corso)